Članak 80. ( Ibret)

Ne mogu da se naibretim, kako jedno pogrešno zaključivanje može izazvati velike društvene, civilizacijske pometnje, a da niko od tih sljedbenika tih ideja koje nastanu na takvim pogreškama se ne zapita da li je to ispravno zaključivanje, da li je logično, da li je naučno, akademski…

 

Tako imamo danas jednu pošast u muslimanskom svijetu, jednu ideologiju koja je nastala na takvom pogrešnom zaključivanju i shvatanju islamskog propisa tekfira.

 

Čudi kako se njeni sljedbenici , iako su pravila jasna,  nikako ne zapitaju, osim rijetki izuzeci, da li je to ispravan zaključak kada se opći propis spušta na pojedinca itd.

 

Neispravan je i zaključak da ime nečega govori o suštini onoga što imenuje i da je identično sa njim. Npr. ako na papir napišemo riječ VATRA, da li će se papir zapaliti? Neće. Dakle samo ime , u ovom slučaju vatra, nije isto što i prava vatra koju ovo ime imenuje i sama pojava i ime su suštinsku različiti.

 

Gledano po ovim nekim, nereligijskim stvarima, imamo također jedno veliku stvar, jednu veliku ideologiju, koj počela kao naučna misao, a koju je razvio njen osnivač, svima poznati Darvin. Taj darvinizam se zapravo počeo razvijati na pogrešnoj logici zaključivanja.

 

Kada je  Darvin u stjenama Punta Alte i Monta Ermosa našao fosile ( znam i ja nešto, ostalo mi iz vremena kada sam bio mladi darvinist 😛 ), poredeći ih sa tadašnjim živim stvorenjima, kao i poredeći fosile u višim i nižim slojevima koji su bili od jednostavnijih prema složenijim oblicima života, on je pogrešno i sasvim nelogično i nenaučno zaključio da su JEDNI NASTALI OD DRUGIH odnosno –  kasniji su se razvili od ranijih. Ali logčno i naučno, to je pogrešan zaključak, za koji nema dokaza, tj, nije imao ( a nema ni danas al druga tema)

 

Ispravan zaključak , i onaj koji su ti nalazi naučno podržavli bi bio, da su se kasnije vrste razvile i pojavile NAKON ranijih. I tu je trebalo stati! Ti nalazi nisu davali nikakve druge dokaze i sve mimo ovog je nelogičan, neispravan i nenaučan zaključak.

 

Da je zaključio kako treba, vjerovatno bi njegov naučni rad išao nekim drugim tokom, ali je on prvo postavio tezu ( na pogrešnom zaključku) i onda krenuo u njeno dokazivanje, i onda je logično da su i ti «dokazi» bili u svrhu dokzivanja te teze. Pogrešna teza svakako se onda dokazuje i pogrešnim dokazima, jer je jasno da je dokazatelj pristrasan i neobjektivan.

 

Al , izgleda da je svim tim darvinistima, evolucionistima to zajedničko, da nisu baš jaki na logici i ispravnom poimanju stvari. Tako npr. tzv. Darvinov pitbull R. Dawkins, hoda po TV stanicama, zapravo hodao je ranije i objašnjava kako su muslimanska djeca gupa jer ih uče glupostima i nenaučnom poimanju i zaljučivanju (sic)

 

Povod tome je , kada je jedne prilike razgovarao sa nekim osnovcima, pa mu jedna curica kaže kako je Bog rekao u Kur'anu , da se dvije vodenr površine, jedna slatka jedna slana dodiruju, ali se ne mješaju, kao i dva mora da se dodiruju ali ne mješaju. Ovdje je svakom , i poluučenom jasno da se govori o estuarima i jednoj drugoj pojavi o kojoj neću sad jer bi zauzela previše mjesta. E, pitbull ovo koristi i uzme dvije čaše , u jednoj obična u drugoj slana voda i pomješa sadržaj i onda se kao smije, i on i publika hhh 😀 , al’ jado ne konta , da se u Kur'anu ne kaže da se voda u čašama ne miješa, ili u nekoj drugoj posudi, jer su do ovog pitbullovog zaključka mogli doći i pustinjski arapi, ali i to je pitbullu malo teže da skonta….ipak, ni evolucionisti u nekim stvarime ne evoluiraju 😀